El plagio parece ser uno de los principales problemas dentro de la comunidad académica de historiadores. Si bien los esfuerzos por combatirlo se han incrementado con campañas en algunas universidades, es un asunto delicado por cuanto no siempre estas faltas son conocidas, lo cual evita tener un registro de modalidades de plagio para prevenirlos en el futuro.
Hace unas semanas, circuló un comunicado del Coloquio de Estudiantes de Historia de la PUCP, el cual tenía un doble propósito: dar cuenta de un caso de plagio por parte de uno de los ponentes así como ofrecer un desagravio a la autora cuyo trabajo había sido copiado sin el reconocimiento debido: Imelda Vega Centeno. Si bien es cierto que se trata de un caso aislado, también es cierto que debe constituir un llamado de atención para la comunidad, en tanto que ha pasado por un circuito académico como lo es un evento.
Sobre esto, es necesario considerar que al tratarse de un evento, la responsabilidad recae sobre el ponente. La situación hubiese sido completamente distinta si el trabajo hubiese sido publicado, pues los mecanismos de control y filtración en una revista o libro (se supone, aunque lo dudo en nuestro medio) son diferentes. Un episodio como este altera el circuito de confianza que hay entre un evento y los ponentes, pero a su vez va a permitir a que se ajusten las medidas para prevenir situaciones como la que ha ocurrido.
A solicitud nuestra, se nos proporcionó una copia de la ponencia del Sr. Cristian Carrasco (“Rompiendo mitos: religión, aprismo e historia”). Más allá de los comentarios sobre el tema o la edición de la ponencia, hay algunos aspectos que llaman la atención sobre el debido citado y la adjudicación de las ideas a los autores correspondientes.
El ponente cita los trabajos de Imelda Vega Centeno, pero eso no excluye que se apropie de ideas de la autora y las haga pasar como suyas, tal como se desprende del siguiente pasaje de la ponencia y que corresponde al cap. 5.2 de Aprismo popular. Cultura, religión y política (1991):
“llamamos Aprismo Popular, al medio cultural-popular, complejo, ambiguo y ambivalente que se adscribe como creyente y participante al Movimiento Popular Aprista (MPA); que corresponde y se homologa con el Sector Burocrático Institucional del mismo (SBI)”.
De igual modo, las citas no son completas ni claras, por lo que la ambigüedad conspira en contra de la autoria de las ideas que el ponente trata de exponer. Por ejemplo, en numerosas citas se hace referencia a trabajos que aparentan ser del ponente, cuando en realidad son de otros académicos. Uno de ellos es el Manual de Promotores en Medio Rural, “que preparamos conjuntamente con A. Giesecke”. Dado que el documento data de 1989, el ponente lo habría coescrito cuando tenia once años. En otros casos, los documentos no van acompañados de la fuente de procedencia, como el que demostraría la filiación masónica de Haya de la Torre. A propósito de esto, no se por qué se enumera la bibliografía, como si la calidad de la ponencia dependiera de la cantidad de fuentes.
Lo curioso, por decir lo menos, es que luego de haberse apoyado masivamente en los planteamientos de Vega Centeno, el ponente elabora una critica despiadada contra ella, al señalar que “asoma el verdadero sentido del estudio planteado con sus diversos matices y algo de ceguera al analizar el tema”. Le reprocha, por ejemplo, no haber revisado determinada bibliografía ya que, “si la autora lo hubiera hecho, hubiera comprendido mejor el tema”; es decir, la relación entre aprismo y religion. Ello incluye, entre otros textos, la obra de Ricardo Martinez de la Torre, que sí aparece en la bibliografía de Vega Centeno. Asimismo, las contradicciones de la ponencia incluyen lo siguiente: se cita un supuesto discurso de Haya de la Torre de 1931 (publicado en una revista de 1980) y luego se menciona que ello refleja la opinión de Haya sobre el capitalismo hacia 1926.
P.D. Apenas recibi el documento del Coloquio, me comunique con el Sr. Carrasco para ofrecerle la posibilidad de dar su versión, pero el manifestó que si bien reconocía haber cometido “varios errores implícitos” no iba a responder dado que se encontraba ocupado preparando algunos artículos que le habían solicitado.
Aviso a la comunidad academica. Desagravio a la Dra. Imelda Vega Centeno
La comisión organizadora del XIX Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia de la PUCP tiene el deber de informar a la comunidad académica sobre un caso de plagio acontecido en el marco de dicho evento. Esto se hace de conocimiento público para deslindar con este hecho reprochable que agravia a quienes se dedican al trabajo intelectual en el Perú.
El día viernes 30 de octubre, en una mesa dedicada a la historia del APRA, Christian Carrasco Celis, licenciado en Historia por la UNMSM, presentó la ponencia titulada “Rompiendo mitos: Religión, Aprismo e Historia”. Aconteció que, momentos previos al inicio del evento, el Dr. Nelson Manrique, comentarista de la mesa, informó a los organizadores que, desde su punto de vista, la ponencia del Sr. Carrasco era un plagio de dos textos de la Dra. Imelda Vega-Centeno Bocángel. Alertados de la situación, la comisión organizadora informó al ponente de la irregularidad y le advirtió que el profesor Manrique estaba dispuesto a acusarlo públicamente. Inmediatamente, se le dio la libertad para retirarse y no exponer la cuestionada ponencia. Sin embargo, el Sr. Carrasco, por su propia cuenta, decidió continuar bajo el argumento de que se trataba de un malentendido provocado por el hecho de que su trabajo era un resumen de un texto mucho más extenso. En consecuencia, durante el desarrollo de la mesa, el profesor Manrique hizo pública la denuncia y la fundamentó.
Al ser los hechos anteriormente descritos de carácter público, la comisión organizadora procedió a contactar a la principal afectada y remitirle la ponencia completa del Sr. Carrasco, junto con la versión resumida de veinte páginas que el supuesto autor expuso durante el coloquio. La Dra. Vega-Centeno replicó indignada asegurando que el plagio era evidente, pues el 75% de ambos documentos era copia textual de dos publicaciones (aparecidas en 1986 y 1991 respectivamente) sobre el tema del “Aprismo popular”. Ella devolvió los documentos con los pasajes plagiados claramente identificados y resaltados. El Sr. Carrasco había, además, copiado las referencias bibliográficas de los trabajos de Vega-Centeno, haciendo gala de haber consultado libros de difícil acceso en las bibliotecas de Lima. Finalmente, la profesora Vega-Centeno comentó que el Sr. Carrasco citaba material del archivo personal de tradición oral que conserva la autora, sin especificar que se trataba del trabajo de campo de la mencionada académica. Expuestos los hechos y demostrada la gravedad de la situación, sirva esta nota como un desagravio público a la Dra. Imelda Vega-Centeno.
La comisión organizadora pide disculpas públicas a los estudiantes de Historia y a la comunidad académica en general, por no haber detectado el plagio a tiempo. Como bien conocen quienes han organizado un evento académico, las ponencias son aceptadas por considerarlas estudios originales. En ese sentido, en el Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia – PUCP se valora y respeta el trabajo de quienes aceptan participar como ponentes. De ninguna forma, la comisión organizadora avala o aprueba casos de plagio como el presente; prueba de ello es que son sus miembros los que, por medio de este comunicado, hacen de conocimiento público este reprobable incidente para hacer el deslinde y el desagravio respectivos.
Por último, por las razones expuestas, la comisión organizadora considera que este desafortunado incidente, no desprestigia al Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia–PUCP, evento que se ha consolidado académicamente, durante dos décadas, gracias al trabajo de generaciones de jóvenes historiadores de nuestra casa de estudios. De todas maneras, no podemos dejar de lamentar profundamente el incidente.
La comisión organizadora
XIX Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia – PUCP