Cuando se habla de historiografía o se hacen balances de la producción académica o estados de la cuestión, se suele arrastrar una percepción de incluir solo lo “publicado” como artículos, libros, compilaciones o manuscritos. Muy pocas veces se suele incluir tesis (sean estas de licenciatura, maestría o doctorado) y mucho menos papers o ponencias, lo cual limita de manera considerable el volumen de información.

Las razones son variadas y en este caso me remitiré a las tesis. En primer lugar, no existen canales de difusión donde se publiciten las tesis que han sido realizadas por los egresados de determinada especialidad. Solo recientemente se ha procedido a difundir las tesis y sus autores, como lo ha hecho la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y Juan José Pacheco a través de su facebook, respectivamente. Además, muchas veces las tesis siguen guardadas con secretismo ya que los autores consideran que lo mejor es mantenerlas ocultas por temor a que alguien las pueda plagiar o hasta que puedan ser publicadas, lo cual no siempre ocurre.

No es necesario insistir en la importancia que tienen las tesis como parte del circuito del conocimiento académico. Ahora que el internet y las redes sociales permiten tener canales de comunicación y difusión adecuados creemos que es importante difundir lo relacionado con las defensas de tesis, ya sea de autores peruanos (aquí y aquí) o peruanistas en el extranjero de modo que los interesados puedan tomar contacto con los tesistas. A propósito de esto, tengo el agrado de comunicar que Daniel Iglesias va a defender su disertación: «Redes Transnacionales y Dinámicas de Conflicto en exilio: Sociología Histórica de las prácticas políticas de los dirigentes de los partidos populares apristas (1920-1962)».

El título del libro no puede ser más provocador: ¡Basta de historias! La obsesión latinoamericana con el pasado y las doce claves del futuro (2010). Escrito por el periodista argentino Andrés Oppenheimer, en el mismo se plantea una idea tan simple como inquietante: “La obsesión latinoamericana con la historia nos está robando tiempo y energías para concentrarnos en el futuro” (p. 382). Es decir, dejemos de estudiar Historia para dedicarnos a algo más productivo: ciencias o ingeniería, en todo caso.
Las recientes celebraciones por los Bicentenarios y el uso político que algunos presidentes latinoamericanos buscaron sacar del mismo al ensalzar a los padres fundadores lleva al autor a considerar que nuestra lectura del pasado, a partir de este episodio en particular, es un obstáculo para obtener el tan ansiado desarrollo. No le falta razón en varios aspectos, como la necesidad de adaptarnos a un mercado competitivo, no confiar en los recursos naturales o establecer políticas educativas más adecuadas. Pero su planteamiento central es escalofriante, ya que promueve la formación masiva de técnicos sin un mayor conocimiento en otras áreas.

La mejor manera de contrarrestar un título como el del libro de Oppenheimer es con otro. En este caso, el de un libro de Lucien Febvre publicado en francés en 1952 y cuyo encabezado he tomado para esta nota. Me interesa llamar la atención sobre un discurso que se está instalando entre quienes manejan la política educativa. Este discurso plantea que las Humanidades, entre ellas la Historia, son áreas débiles y que pueden ser fácilmente suprimidas o manipuladas. Lejos de ser un fenómeno circunscrito a América Latina, es una tendencia mundial, que ha ganado espacio debido a la actual recesión económica como al auge de un pensamiento tecnócrata-neoliberal.

Esta arremetida contra la Historia adopta diversas formas, siendo algunas de ellas las intervenciones estatales en los textos escolares (Argentina, China, Corea del Sur, España, EEUU, Francia, Irak, Rusia), los recortes presupuestales a departamentos académicos (Gran Bretaña) o el incremento de horas a determinadas materias en perjuicio de las de Historia, tal como viene ocurriendo en Chile. Es en este país donde se viene desarrollado una intensa polémica que ha movilizado a historiadores (profesores y alumnos por igual), para reclamar al Gobierno por una medida que privilegia la educación técnica sobre la reflexión (el jueves pasado cerca de dos mil personas marcharon al Ministerio de Educación para entregar una carta que reflejaba su descontento por dicha medida). Los manifiestos públicos que han estado circulando por internet revelan cuán arraigada se encuentra la necesidad por mantener la enseñanza de la Historia en la ciudadanía chilena y por hacer de esta un ejercicio crítico de acercamiento al pasado común.

El que esto ocurra el mismo año de muchos de los Bicentenarios latinoamericanos nos pone en la incómoda situación de plantearnos una autocrítica como historiadores: ¿hemos logrado interesar a la gente por el estudio del pasado? Por lo visto, ya no basta con que proclamemos que el pasado es importante o que manifestemos a voz en cuello nuestra condición de especialistas en el mismo. Las reglas del juego han cambiado, por lo que necesitamos relacionarnos con otras disciplinas, aprender las nuevas tecnologías, conectar nuestros temas con problemáticas del presente e incorporar a los profesores de colegios y editores en nuestra tarea. Y necesitamos hacerlo con urgencia, ahora que la memoria y los DD.HH. han comenzado a ser reexaminados de acuerdo con intereses políticos para favorecer la impunidad y el olvido. De lo contrario, los jóvenes van a seguir confundiendo a Abimael Guzmán con el gerente de CLAE, Carlos Manrique, según lo reveló un reportaje televisivo emitido en diciembre del año pasado.

Esta nota apareció publicada originalmente en Puntoedu.

Enlaces relacionados

Para seguir el desarrollo de los eventos en torno a la protesta de los historiadores chilenos pueden acceder a los siguientes links:

El primer texto que circuló de manera masiva y pública sobre el tema fue esta Declaración de estudiantes, profesores e historiadores respecto de la reducción de horas de clases de Historia, que reunió más de ochocientas firmas de historiadores chilenos.

Se ha creado además el blog Historia y Reforma, que recopila información sobre la protesta y está en permanente actualización. Por facebook, recomiendo también el Grupo de Estudios Americanos.

Para tener una visión más amplia sobre la reforma educativa propuesta por el Gobierno de Sebastián Piñera, recomiendo el excelente blog Sala de Historia.

Fotos sobre las movilizaciones del 25 de noviembre aquí y del 02 de diciembre aquí.

Si son twitteros, recomiendo estas cuentas: Sala de Historia, Historia Lucha, Fernando Purcell, Pablo Whipple

Créditos: La foto de la cabecera viene de aquí.

En dos recientes posts (aquí y aquí), el Sr. Eugenio D’Medina, profesor contratado del Departamento de Economía de la PUCP, ha dejado sentada su posición sobre un incidente ocurrido con el Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia de la PUCP, en donde se queja por haber sufrida una presunta “censura” debido a que una ponencia suya (“El legado liberal de José Faustino Sánchez Carrión”) no fue aceptada por los organizadores.

A su vez, el Coloquio Internacional de Estudiantes de Historia (CIEH, en adelante) ha emitido una nota aclaratoria, incluida al final de este post, en la que rechaza tajantemente los comentarios del Profesor D’Medina, los cuales resumo a continuación:

1. El Profesor D’Medina señala que la ponencia de su autoría enviada al CIEH este año “se ajustó a todos los requerimientos de las bases” (lo cual es inexacto, como indicaré a continuación).

2. El mismo D’Medina desliza además la posibilidad de que haya sido el contenido de la ponencia lo que pudo haber provocado lo que él considera un “veto” (debido, supuestamente, a la actitud de otros espacios que no habrían reproducido comentarios suyos).

La reciente aprobación del matrimonio gay en Argentina ha sido recibida con beneplácito por aquellos que consideramos que este tipo de unión no debe estar restringida solo a las parejas heterosexuales. Una medida como esta, era de esperarse, también ha generado una fuerte corriente de opinión pública en contra.

Argentina se ha convertido en el primer país de América Latina en aprobar la ley del matrimonio gay (en México esto es solo válido en la capital mas no en el resto del país), lo cual ha significado un triunfo que se espera provoque un “efecto dominó” en los países que aun mantienen sus recelos frente a un proyecto similar. Entre ellos, por supuesto, el Perú, en donde el Cardenal Juan Luis Cipriani ha salido a declarar su abierta oposición (¿alguien sorprendido?) de la siguiente manera:

“Argentina tiene un mal equipo de fútbol y un muy mal entrenador como (Diego) Maradona. Yo creo que no hay que imitar esas partes de Argentina, creo yo que el matrimonio es una institución natural de hombre y mujer complementarios para toda la vida”.

Después de agradecerle al Cardenal por alegrarnos el día con su humor en base a metáforas del Mundial de Fútbol, he creído conveniente hacer un repaso por la historia del matrimonio gay, con énfasis en Estados Unidos, donde se ha desarrollado una lucha muy fuerte por conseguirlo, lo cual se ha logrado parcialmente.

Desde su aparición un 4 de julio de 1999, Canal N se ha convertido en un referente obligado de los medios de comunicación televisivos. El contexto en el que apareció fue el más adverso que un nuevo medio podía imaginarse: los canales de señal abierta estaban comprados con dinero del Estado, al igual que los periódicos y la radio. Pero la apuesta de Canal N fue de lo más arriesgada, considerando que hacia 1999 se estaba preparando la polémica e ilegal re-reelección que llevaría a Fujimori a un ilegítimo tercer mandato en 2000.