Ronald Fraser, quien ha fallecido el pasado 10 de febrero a la edad de 81 años, fue uno de los más respetados, talentosos y prolíficos historiadores británicos sobre España. Su tan conocido libro Blood of Spain (1979), es un recuento invaluable de la Guerra Civil española, cuidadosamente construido a partir de entrevistas realizadas a quienes participaron en ambos bandos. Realizadas con una voz cortés a la vez que firme y segura, el libro contribuyó a establecer la historia oral como una disciplina en sí misma. A Ronnie le disgustaba, sin embargo, dicha categoría, “como si fuese un término historiográfico similar a la historia ‘económica’ o ‘política’ antes que lo que realmente es: la creación de nuevas fuentes para impulsar la investigación histórica”.

Su último trabajo, Napoleon Cursed War (2008), una reconstrucción magistral de la guerra de 1808-1814, siguió el mismo principio, solo que en esta oportunidad se vio obligado a descender a las produnfidades de los archivos para hallar las voces y las acciones de la gente común.

Ronnie nació en Hamburgo de un padre escocés que trabajaba en una compañía naviera y de una madre norteamericana, una heredera cuya fortuna ayudó a adquirir la casa en Burghfield, Berkshire, en la cual vivieron luego que dejaran Alemania en 1933. Su hermano Colin nació dos años después.

La reciente captura del camarada Artemio, líder máximo de Sendero Luminoso, pone sobre el tapete varios problemas. Uno de ellos, solo resuelto parcialmente por la periodización que estableció la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), es el referido a la temporalidad –esto es, los límites cronológicos– y el “final” del conflicto armado interno.

La CVR llevó los linderos temporales de su investigación hasta el simbólico año 2000, momento en que el estado se planteó la creación de una comisión encargada de investigar la violencia que azotó al país desde 1980, indicando que las secuelas del conflicto no solo trascendían esta frontera temporal sino que se prolongaban hacia generaciones venideras. Desde un punto de vista militar, la presencia de Artemio y sus huestes en el VRAE, los continuos ataques a población civil y agentes del estado, hacían difícil hablar sobre un periodo “post-conflicto” de manera categórica.

Otro problema, asociado con el punto anterior, tiene que ver con la manera en la que el Estado asumió y ejecutó su rol en el conflicto. En semanas recientes, la posibilidad de incluir oficialmente la enseñanza del mismo en el currículo escolar puso a políticos y académicos –siempre por separado– a discutir sobre la manera de (re)presentar al estado en una eventual narrativa oficial en torno a la violencia. Incluso el mismo término “conflicto armado interno” fue resistido por quienes persisten en ver la violencia de manera maniquea: un grupo de facinerosos fuera de la ley atacando a un estado cuyo único interés era el restablecimiento del estado de derecho.

Para quienes hemos tenido que viajar a estudiar en el extranjero, o quienes tendrán que hacerlo en los próximos años, salir del país e instalarse en un lugar con un idioma distinto y costumbres que no son las nuestras constituye un reto al cual uno no siempre está preparado. O que al menos así lo considera, hasta que el proceso de adaptación le permite descubrir que no era tan difícil como uno pensaba.

Estudiar en el extranjero constituye un episodio que a uno lo marcará de por vida y del que uno siempre buscará aprovechar al máximo, no solo en lo académico sino también en lo personal. Por más temor que esto pueda inspirar (completamente justificado, por cierto), el saldo final siempre será positivo.

En “Perdida”, Luz Huertas Castillo, historiadora egresada de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, cuenta su experiencia del “crossover” entre el Perú y Estados Unidos. Ella es actualmente candidata a doctor en Historia por la TCU (Texas Christian University), donde también estudió otro colega peruano, egresado de la PUCP, Jose Carlos de la Puente Luna. Cabe mencionar que en dicha Universidad es profesora Susan Ramírez, ampliamente conocida por sus trabajos sobre el periodo colonial temprano en el Perú.

Este post es la continuación del que la semana pasada dedicáramos a recoger testimonios de cinco colegas en torno a qué universidades ofrecen un mejor ambiente para hacer el posgrado en el extranjero.

View Dónde estudiar Historia en el extranjero in a larger map

Una de las decisiones más difíciles que uno debe hacer en determinado momento de su carrera profesional es la de decidir continuar estudios de posgrado dentro o fuera del país. No es una decisión fácil, e involucra muchos aspectos adicionales, desde el académico hasta el personal, familiar y hasta sentimental. Los medios que uno dispone para conocer mejor los posibles destinos (países, ciudades, universidades) suelen ser limitados y en ocasiones se encuentran rodeados de información confusa que poco ayuda a tener una imagen real de lo que uno necesita.

Con el propósito de brindar información de primera mano sobre lo que significa estudiar fuera, he preparado dos posts. El primero, que va a continuación, recoge los testimonios de cinco colegas que están haciendo estudios (o los terminaron hace poco) en el extranjero. Ellos cuentan las razones por las cuales eligieron los países y las universidades a donde viajaron, con información relevante para quienes estén aun en la disyuntiva. En el mapa de arriba pueden conocer más sobre cada comentarista y las universidades donde estudiaron cada uno de ellos/as. También pueden contactarlos/las por si desean más información.

Ari Kelman y Eric Rauchway, profesores del Departamento de Historia de University of California, Davis (EEUU) y especialistas en historia de Estados Unidos, han escrito una nota (“Bad”) en su blog The Edge of the American West, en la que contextualizan la protesta contra el alza de los derechos de matrícula que se viene desarrollando en la UC Davis y condenan la actitud de la policía y las autoridades que dirigen la universidad.

He traducido parte del post, en la cual los autores insertan la dinámica entre manifestantes y represores dentro de una tradición más amplia de desobediencia civil y formas no violentas de resistencia al sistema que vienen desde la lucha por los derechos civiles en los años 1960s.

Bad

(…) Lo que hay que destacar aquí no es tanto el error en la excesiva precaución como en el pecado de la ignorancia. La violencia no es una respuesta efectiva a una protesta no violenta, sino una forma de avivar la chispa en medio del descontento colectivo. Quienes enseñamos la historia de los Estados Unidos en los años 1960s sabemos esto: Martin Luther King Jr así como otros líderes del movimiento por los Derechos Civiles entendieron cómo capitalizar y aprovechar la estupidez de las fuerzas policiales a las que se enfrentaban de manera no violenta. Eugene “Bull” Connor, jefe de la policía de Birmingham, acostumbraba echar agua por medio de mangueras y lanzar perros policías contra los manifestantes no violentos; Jim Clark, el sheriff de Selma, usaba gas lacrimógeno y garrotes (“billy clubs”). Conocemos sus nombres, y estos no pueden ser desligados de las grandes victorias del Movimiento por los Derechos Civiles pues ayudaron a crear las imágenes que sacudieron al mundo y promovieron el cambio en Estados Unidos.