La reciente captura del camarada Artemio, líder máximo de Sendero Luminoso, pone sobre el tapete varios problemas. Uno de ellos, solo resuelto parcialmente por la periodización que estableció la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), es el referido a la temporalidad –esto es, los límites cronológicos– y el “final” del conflicto armado interno.

La CVR llevó los linderos temporales de su investigación hasta el simbólico año 2000, momento en que el estado se planteó la creación de una comisión encargada de investigar la violencia que azotó al país desde 1980, indicando que las secuelas del conflicto no solo trascendían esta frontera temporal sino que se prolongaban hacia generaciones venideras. Desde un punto de vista militar, la presencia de Artemio y sus huestes en el VRAE, los continuos ataques a población civil y agentes del estado, hacían difícil hablar sobre un periodo “post-conflicto” de manera categórica.

Otro problema, asociado con el punto anterior, tiene que ver con la manera en la que el Estado asumió y ejecutó su rol en el conflicto. En semanas recientes, la posibilidad de incluir oficialmente la enseñanza del mismo en el currículo escolar puso a políticos y académicos –siempre por separado– a discutir sobre la manera de (re)presentar al estado en una eventual narrativa oficial en torno a la violencia. Incluso el mismo término “conflicto armado interno” fue resistido por quienes persisten en ver la violencia de manera maniquea: un grupo de facinerosos fuera de la ley atacando a un estado cuyo único interés era el restablecimiento del estado de derecho.

Una de las cosas que más ha llamado mi atención en la discusión sobre el Movadef es la distancia entre la abundante cantidad y calidad de las investigaciones sobre el periodo del Conflicto Armado Interno (CAI) y lo poco de esta información nueva que se maneja en el conocimiento diario o de la población en general.

Se trata de una interrogante que ya fue planteada por algunos colegas anteriormente, pero que me interesa desarrollar en este episodio en especial. Para contribuir al debate, he reunido algunos trabajos recientes que abordan el tema del CAI desde diversas perspectivas y proponen nuevas formas de investigarlo y difundirlo. No es una bibliografía exhaustiva, por lo que debe ser complementado con otros trabajos que circulan y que lamentablemente están restringidos al mundo académico. Para mayores referencias bibliográficas, consultar la recopilada en Hatun Willakuy (2004).

Tanto Jaymie Patricia Heilman (University of Alberta) como Miguel La Serna (University of North Carolina at Chapel Hill) tienen dos de los trabajos más innovadores sobre Sendero Luminoso y el Conflicto Armado Interno: Before the Shining Path. Politics in Rural Ayacucho, 1895-1980 (2010) y The Corner of the Living. Ayacucho on the Eve of the Shining Path Insurgency (2012), respectivamente. Ambos se centran en el interior de Ayacucho y proveen de una visión de largo aliento sobre este conflicto. Utilizando documentos locales –prensa, litigios comunales, documentos oficiales- así como entrevistas ambos ofrecen una visión más compleja de cómo diversas localidades enfrentaron el surgimiento de Sendero Luminoso y el conflicto que este generó en el país. Al moverse hacia el ámbito local podemos retomar un aspecto que la bibliografía sobre el CAI había dejado de lado: que este no fue solo un enfrentamiento armado entre dos facciones sino un episodio de violencia social, donde las comunidades y las personas que las conformaban adaptaron la violencia política a sus propios enfrentamientos y forma de vida.

El tema de género ha sido poco explorado en relación del CAI y los artículos escritos por Jo Marie Burt (Los usos y abusos de la memoria de María Elena Moyano, pdf) y Patricia Heilman (Family Ties: The Political Genealogy of Shining Path’s Comrade Norah) vienen a llenar este vacío y proponer nuevos derroteros. Desde dos orillas opuestas, Augusta La Torre y María Elena Moyano participaron activamente en el conflicto, ya sea para buscar expandir el alcance de Sendero desde sus inicios y desde dentro o defendiendo a familias pobres precisamente del acoso de los senderistas. Aun así, la muerte fue el denominador común en ellas, pues mientras el paradero de es aun desconocido, la Moyano sería víctima de la insanía terrorista. Si bien Heilman incide más en la pre-historia personal e ideológica de la Camarada y futura pareja del Camarada Gonzalo, no descuida examinar la compleja red de parentescos y vínculos políticos de los que se alimentó no solo Sendero sino que son comunes a los inicios de los partidos políticos, como ella señala al final de su texto de manera provocativa (los apristas quizás no se sientan cómodos con la comparación). Burt explora la construcción de la memoria en torno a María Elena Moyano, en lo que fue una trayectoria no siempre fácil y que constituyó una batalla por apropiarse de su imagen y legado desde diversas arenas políticas.

Con los rumores cada vez más persistentes sobre el posible indulto al ex-presidente Alberto Fujimori (quien se encuentra en prisión tras haber sido condenado por crímenes de lesa humanidad), he creído conveniente postear una nota que escribí el año pasado sobre el uso del indulto en el Perú en el siglo XX, a raíz lo que había ocurrido con Crousillat y la manipulación de esta atribución presidencial por el entonces mandatario Alan García.

Para quienes hemos tenido que viajar a estudiar en el extranjero, o quienes tendrán que hacerlo en los próximos años, salir del país e instalarse en un lugar con un idioma distinto y costumbres que no son las nuestras constituye un reto al cual uno no siempre está preparado. O que al menos así lo considera, hasta que el proceso de adaptación le permite descubrir que no era tan difícil como uno pensaba.

Estudiar en el extranjero constituye un episodio que a uno lo marcará de por vida y del que uno siempre buscará aprovechar al máximo, no solo en lo académico sino también en lo personal. Por más temor que esto pueda inspirar (completamente justificado, por cierto), el saldo final siempre será positivo.

En “Perdida”, Luz Huertas Castillo, historiadora egresada de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, cuenta su experiencia del “crossover” entre el Perú y Estados Unidos. Ella es actualmente candidata a doctor en Historia por la TCU (Texas Christian University), donde también estudió otro colega peruano, egresado de la PUCP, Jose Carlos de la Puente Luna. Cabe mencionar que en dicha Universidad es profesora Susan Ramírez, ampliamente conocida por sus trabajos sobre el periodo colonial temprano en el Perú.

Este post es la continuación del que la semana pasada dedicáramos a recoger testimonios de cinco colegas en torno a qué universidades ofrecen un mejor ambiente para hacer el posgrado en el extranjero.

View Dónde estudiar Historia en el extranjero in a larger map

Una de las decisiones más difíciles que uno debe hacer en determinado momento de su carrera profesional es la de decidir continuar estudios de posgrado dentro o fuera del país. No es una decisión fácil, e involucra muchos aspectos adicionales, desde el académico hasta el personal, familiar y hasta sentimental. Los medios que uno dispone para conocer mejor los posibles destinos (países, ciudades, universidades) suelen ser limitados y en ocasiones se encuentran rodeados de información confusa que poco ayuda a tener una imagen real de lo que uno necesita.

Con el propósito de brindar información de primera mano sobre lo que significa estudiar fuera, he preparado dos posts. El primero, que va a continuación, recoge los testimonios de cinco colegas que están haciendo estudios (o los terminaron hace poco) en el extranjero. Ellos cuentan las razones por las cuales eligieron los países y las universidades a donde viajaron, con información relevante para quienes estén aun en la disyuntiva. En el mapa de arriba pueden conocer más sobre cada comentarista y las universidades donde estudiaron cada uno de ellos/as. También pueden contactarlos/las por si desean más información.