La Wikipedia y el proyecto de una enciclopedia global
El que menos frunce el ceño o levanta una ceja de desconfianza cuando se la menciona, pero en privado no duda en recurrir a ella para encontrar un dato, buscar alguna biografía o enterarse de algún término nuevo que ha visto o escuchado. Esta es la Wikipedia: un reto no solo para nuestro orgullo personal sino para nuestro orgullo academico, el mismo que se precia de mantener los canales regulares de informacion y hacer de quienes somos profesionales en alguna carrera, los (únicos) intelocutores válidos entre la difusión del conocimiento y el público que busca ese conocimiento.
Si queremos ponerlo en difícil, digamos que se ha pasado de la idea de una enciclopedia dirigida por una sola entidad, similar a la de un Big Brother que revisa, autoriza y restringe los contenidos, a la de una multired de colaboradores, una suerte de “microfísica del saber” foucaltiana, en la que son los infinitos colaboradores los que proponen nuevas entradas, las corrigen y actualizan de manera gratuita.
Las reticencias iniciales a la Wikipedia parecen haber menguado para pasar a un contraataque y una revisión ultracrítica de sus competidores, como lo hace notar Gabriel Zaid en un artículo aparecido en Letras Libres: la Britannica ha dejado de estar en el lugar sagrado que ocupaba y se ha hecho nnotar los errores que esta contendría, aun cuando sus contenidos han sido redactados por especialistas. Si ni la Britannica está a salvo de errores, por qué el cargamontón contra la Wikipedia, parecieran manifestar los defensores de la web.
Pero entre quienes mantienen su voz en alto frente a este proyecto, se encuentra umberto Eco, quien ha venido defendiendo -valga la redundancia- el papel del libro y el circuito formal de divulgacion de conocimiento, tal como lo expresa en un articulo días atrás en el periodico italiano L’espresso y titulado Ho sposato Wikipedia? Asimismo, hay quienes han comenzado a advertir cierto agotamiento en lo que parecía ser un inagotable movimiento de circulación y renovación del conocimiento por medio de la Wikipedia.
En un artículo publicado por Time (Is Wikipedia a Victim of Its Own Success?), Ed Chi, del California’s Palo Alto Research Center, señala que esta enciclopedia virtual estaría por llegar a un techo, si es que no lo ha encontrado aun, en cuanto a artículos nuevos y actualizaciones de los contenidos. La razón de este tope y agotamiento -que puede tener consecuencias nefastas para el proyecto- es paradójicamente la libertad en la que se participa de la Wikipedia y que llevaría, tarde o temprano, a establecer límites para continuar haciándola viable, siempre y cuando asumamos que al ponerle límites a quienes han estado participando quieran seguirlo haciendo.
Así sería Wikipedia en versión impresa: tan solo los artículos ocupan cinco mil páginas
Trackback from your site.
Comentarios (2)
Tweets that mention Historia Global Online » La Wikipedia y el proyecto de una enciclopedia global -- Topsy.com
| #
[...] This post was mentioned on Twitter by José Ragas. José Ragas said: http://historiaglobalonline.com/2009/09/la-wikipedia-y-el-proyecto-de-una-enciclopedia-global/ [...]
Responder
Jorge Luis Valdez Morgan
| #
“La Rica Wiki” es una gran base de datos multimedia (http://commons.wikimedia.org/), fuera de una casi infinita fuente de información escrita. Uno de los fuertes del portal es el fácil acceso a fotografías y reproducciones (en el caso de las 11 millones de fotografías donadas por el gobierno alemán y que ya ha ido entregando, ver: http://labitacoradehobsbawm.blogspot.com/2008/12/archivo-nacional-de-alemania-donar-11.html) que se encontraban dispersas o fuera del mundo digital. Y hasta ahora, salvo casos de bandalismo o de error involuntario, la autoregulación parece rendir sus frutos.
Al menos en actualización de datos, una enciclopedia virtual es mucho más útil que una de actualización periódica de, digamos en el mejor de los casos, 1 año. La última versión que tuve de la Britannica, el 2006 (en dvd-rom) te permitía actualizar los contenidos, algunos. Y los contenidos de muchas cosas eran mejores que Wikipedia, pero al instante uno notaba una diferencia cuantitativa. Y cuando uno busca fotos o vídeos, la diferencia se hacía abismal.
Yo no me centraría en el lado editorial de Wikipedia, que siempre ha sido reducido con respecto a sus visitantes. Hay una “wikielite” que se encarga de moderar y luego editar algunos artículos. Los que deseen leer los debates sobre los artículos polémicos (aquellos que tienen un candado son los más interesantes o vigentes) basta con entrar a la sección “discusión” en las pestañas de la parte superior de los artículos. Allí verán que son pocos los que ingresan y editan los artículos. Lo que permite la permanencia y la difusión de un artículo es el uso que le dan los visitantes, los enlaces y las citas, no tanto la decisión de un editor.
Es por ello que el artículo de L’espresso es prematuro y quizá hasta errado, pues es inevitable que la intensidad de producción de nuevos artículos baje, pues la cantidad de temas “enciclopeidables” no es infinita, pero eso no significa un agotamiento de la Wiki, que sí se vería si se reduciera la cantidad de visitantes (cosa que no ha sucedido).
Junto a Youtube, Flikr y Scribd, la Wikipedia es una de las grandes invenciones de la web 2.0. Qué pena que los artículos en español apenas superen el medio millón, del total de casi 14 millones de artículos. Si quieres, el 3.5% de artículos de Wikipedia está en español, mientras que casi el 8% de la población mundial es hispanohablante. La Wikipedia alemana tiene el doble de artículos que la de español, mientras que en el “mundo real” tiene la cuarta parte de hablantes.
Responder